La siguiente es una traducción de la entrevista a Shuttleworth disponible en http://derstandard.at/?url=/?id=3413801
Periodista: Hace unos meses se lanzo una nueva versión de Ubuntu Linux con soporte a largo plazo (LTS), ¿cómo se va a mantener el soporte durante ese tiempo?
Mark Shuttleworth: Acabamos de poner a punto la primera versión. Uno de los cambios que hemos hecho con este LTS es que hemos decidido lanzar una revisión cada seis meses, intercaladas con nuestras emisiones normales. Así que esto nos da la oportunidad de añadir nuevo soporte a hardware y ver las cuestiones que están causando angustia usuarios.
Periodista: Hablando de soporte de hardware, ¿quiere decir que también se va a hacer actualizaciones del kernel?
Shuttleworth: al menos para los próximos dos años vamos a mejorar el soporte de hardware añadiendolo al actual kernel. Después de eso podría permitir pasar a un nuevo núcleo.
Periodista: Ubuntu 8,04 tuvo una buena cantidad de críticas a causa de problemas con el audio y otros bugs. Se ha tomado algo más de tiempo para arreglar los errores, al igual que lo hizo con Ubuntu "Dapper Drake", la primera LTS ?
Shuttleworth: En realidad hemos basado la decisión lanzar una versión cada seis meses con lo que aprendimos de Dapper Drake. Con Dapper Drake pensamos que el exceso de dos meses no ha añadido una estabilidad adicional.
La principal crítica que he visto para Hardy fue Firefox 3, que es una beta. Se trata de una muy consciente decisión adoptada en colaboración con Mozilla y estuvimos confiados en que Mozilla lanzaría Firefox 3 en una cantidad razonable de tiempo. Ahora, después de la liberación de Firefox 3, creo que fue la decisión correcta.
Otra área con críticas el lanzamiento de una LTS sobre la base de un GNOME que tuvo un cambio muy sustancial en el sistema virtual de archivos. La mayor parte de este problemas se solucionan, al menos todas las grandes cuestiones se han resuelto ahora, hemos estado trabajando muy estrechamente con GNOME para lograrlo. Pero eso no era una situación ideal.
El tercer problema que usted ha mencionado es sobre el audio. Hay un montón de diferentes permutaciones y combinaciones y pensamos que Hardy podría recorrer un largo camino para conducir hacia una plataforma de consenso. Por lo tanto, nos reunimos con otras distribuciones que parecían querer hacer lo mismo, así que pensé: Vamos a hacer esto y enviar una señal muy fuerte, que esta es la plataforma de audio que creemos que las distribuciones quieren.
Periodista: parecía que usted no elige un muy buen punto en el tiempo para un nuevo LTS: GNOME hizo grandes cambios, Firefox no estaba listo en ese momento, usted integró PulseAudio, por lo hubiese sido mejor esperar para utilizar la siguiente versión, seis meses más tarde, como LTS?
Shuttleworth: Entiendo la crítica. Aunque creo que la decisión fue llegar lo mas cerca posible de donde queremos estar. Así que mi sentimiento es, realmente una LTS debe ser liberada y mantenerse durante tres años. Sabíamos que había algunas regresiones, pero pensábamos que podíamos hacerles frente durante el ciclo de mantenimiento.
Periodista: Entonces deben las personas que quieren realmente un Ubuntu estable esperar una primera actualización, al igual que muchos de los usuarios de Windows esperan el primer Service Pack?
Shuttleworth: Realmente no creo que sea así. No tenemos un nivel suficiente de beta-testing durante el período de prueba, y son muchos los errores sólo cuando se presentan después del lanzamiento. Así que eso es algo que podemos hacer de otra manera con la próxima LTS.
Periodista: Entonces, ¿qué hay de intentar alinear las grandes distribuciones y obtener proyectos siguiendo ese ciclo?
Shuttleworth: Bueno usted sabe que es un gran impulso que quiero conseguir. De hecho hemos dicho que vamos a hacer un LTS en un plazo de dos años a menos que lleguemos a un acuerdo con una de las principales distribuciones para coordinar. Ha sido muy interesante ver los debates publicados sobre esta idea de tener una meta del ciclo de liberación. De verdad queremos colaborar en un conjunto básico de componentes. Nosotros ya hacemos mucho trabajo con Debian y en que lo hacemos bien con algunos proyectos, si podemos lograrlo a través de múltiples distribuciones sería muy importante.
Periodista: ¿Ve usted una oportunidad real para que ocurra?
Shuttleworth: Sí. Creo que es muy factible y una de las grandes distribuciones está haciendo un compromiso en eso. Hay algunas conversaciones sobre este tema.
Hay mucho de cierto que un cierto nivel de coordinación ayudará a atraer más clientes, más usuarios a todo el mundo. Pero hay un temor. Creo que entre las distribuciones que si queremos liberar al mismo tiempo los usuarios podrán elegir. Pero la realidad es, cada una de las distribuciones tiene un conjunto diferente de valores y que no tiene nada que ver con la versión de X.org que está usando.
Periodista: Aún así, tanto Red Hat y Novell son empresas grandes, tienen más personal, más desarrolladores, por lo que desde su punto de vista, podrían tener algo que perder, porque ellos proporcionan más estabilidad para usted.
Shuttleworth: Bueno tenemos un mejor historial de seguridad que Red Hat, asegurándonos que las actualizaciones estén disponibles tan rápidamente como sea posible para Ubuntu: la realización de estudios independientes por lo general han clasificado número uno a Ubuntu. Hemos tenido un horrible problema de seguridad recientemente (el grave error de OpenSSL recientemente descubierto en distribuciones basadas en Debian), pero la respuesta fue excepcional.
Así que lo que estoy tratando de decir aquí, es que la noción de que el Canonical no contribuiría en nada esa situación es algo en lo que no estoy de acuerdo con. Mira por ejemplo en el hecho de que Ubuntu tiene por lo general mejor soporte de hardware, si todos tuvieran el mismo núcleo tendrían soporte de hardware tan bueno como Ubuntu.
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada